Hедавно мне попала в руки статья, озаглавленная не иначе как "О степени прикладной эффективности боевых искусств и проблеме оценки мастерства в условных упражнениях самозащиты". Прошу прощения за то, что привел название полностью, но оно говорит о замысле авторов. Да и журнал, в котором работа опубликована, весьма серьезный: <Теория и практика физической культуры>.
Hу и что? Авторы походя оценили все традиционные боевые искусства как "неэффективные в реальных условиях", обозвали дзю-дзюцу, "несистематизированным предшественником дзюдо", сославшись при этом на классическую книгу Долина и Попова, и предложили использовать для подготовки сотрудников правоохранительных органов боевое самбо.
Я не собираюсь отрицать, что боевое самбо - весьма эффективный прикладной вид единоборства, но вот утверждения насчет якобы <устарелости> и <неэффективности> классических боевых искусств, постоянно мелькающие в печати, вызывают яростный протест. И не только подсознательный (как это, десять лет занимаюсь ерундой?!), но и вполне научно обоснованный. Как будущий специалист по теории единоборств, вынужден отметить, что подобные утверждения основаны на неверных теоретических и практических предпосылках.
Существуют три основных подхода к использованию <классического наследия> в боевых искусствах. Первый метод - тщательное сохранение традиций школы, освященных временем методов тренировки, наборов приемов.
Hапример, его исповедует федерация Йайдо Эйсин-Рю, не допускающая никаких нововведений в преподавании своего стиля. С одной стороны, существование незыблемой традиции весьма способствует эффективности психологической подготовки учеников, а как показали исследования, именно психологическая подготовка имеет решающее значение на высоких уровнях мастерства в единоборствах.
С другой стороны - <консервация> наследия при наличии конкурирующих школ - будь то в условиях боевого противоборства или в спорте - может привести к поражению школы в борьбе за существование и ее исчезновению. Именно поэтому патриархи Шаолиня в свое время приняли решение о необходимости в корне пересмотреть методики подготовки бойцов с привлечением тогдашнего <передового опыта>. Иначе Шаолинь не стал бы одним из крупнейших центров у-шу.
1-й метод - вычленение общих элементов техники, методик построения тренировок и ведения поединка.
Такое положение характерно для спортивных (бесконтактных) направлений каратэ. В результате создается некий <усредненный> стиль с ограниченным набором приемов. Для соревнований это, конечно, удобнее, поскольку упрощает процедуру судейства. Однако развитие спортсмена как бы затормаживается на каком-то уровне, а поединок становится просто неинтересным. Мне приходилось видеть, как на соревнованиях бойцы получали предупреждение за <неконтролируемую технику>, когда использовали приемы, не известные судьям. Частично поэтому я перестал посещать турниры по каратэ. Скучно, господа...
2-й метод использовался, например, Брюсом Ли при создании Джит Кун-до. Из каждого стиля берутся наиболее эффективные, с точки зрения данного специалиста, элементы.
Как правило, представления об эффективности соответствуют особенностям организма того мастера, который этим занимается. Метод, кстати, появился еще задолго до Брюса и оказался весьма плодотворным. Так родились айкидо, кикбоксинг, шутфайтинг, некоторые современные стили каратэ (например, Сётокан). Натяжками из-за отсутствия непосредственной передачи знаний самими их носителями. В боевых искусствах, как известно, именно наличие носителя знаний обеспечивает продолжение существования школы.
Hебольшое замечание. Самые известные создатели новых направлений перед этим проходили длительную подготовку по <классическим> стилям. Так, Уэсиба занимался кэндо и дэю-дзюцу, а Брюс Ли изучал Вин-чун. Те же, кто с самого начала тренируется по смешанным методикам, часто добиваются лишь кратковременного (хотя и быстрого) успеха на соревнованиях и потом выбывают.
По моему мнению, начальная подготовка в рамках классического стиля имеет ряд преимуществ. Прежде всего, боец следует проверенной схеме развития нужных качеств, как психологических, так и физических. Он нарабатывает необходимую дисциплину, осваивает методы воздействия на свой организм и готовится к самостоятельному построению собственного стиля боя. Тематичность и последовательность, характерные для традиционных школ, обычно отсутствуют в <новых> направлениях, поскольку их считают тормозом на пути к быстрейшему достижению мастерства. И кстати, выживают лишь те школы, которым удается построить логичную систему тренировок на основе классических канонов.
Что же касается Брюса Ли, то с первого взгляда кажется, что он вообще отвергает установившиеся нормы ведения поединка: динамичность вместо четких стоек, отсутствие <стандартных> ударов и блоков, постоянное изменение манеры боя... Однако при внимательном рассмотрении можно найти в его методах те же основы, которые заложены в более древних стилях. Постоянное перемещение по кругу - эффективнейший метод избегания атаки и широко применяется в Вин-чун (а также других стилях, старинных и не очень). Жесткие стойки, в основном, характерны лишь для начальных этапов обучения, то есть отработки приемов и обусловленного спарринга. Сравните хотя бы <ученические> и <мастерские> ката в каратэ. Техника блоков и ударов по определению допускает варианты, зависящие от конкретной ситуации и биомеханических особенностей противника. Тому, кто не просто дрался, а задумывался над причинами собственных неудач, совершенно ясно: в поединке не бывает двух совершенно одинаковых атак и реагировать на якобы тот же удар тем же блоком или уходом порой равносильно самоубийству.
Одно замечание. Стиль, а тем более целое направление в боевых искусствах (например, айкидо) строится не на голой технике. В основе определенная философская школа, система взглядов, касающихся как стратегии поединка, так и более глобально - отношения бойца к окружающему его миру.
Без такой подоплеки искусство выродится в мордобой, пусть даже ограниченный спортивными правилами, или же деградирует до набора потерявших смысл действий. Что и произошло, собственно говоря, со спортивным дзюдо, фехтованием, боксом...
Умерли ли классические боевые искусства? Hет, они продолжают жить.
В конце концов, любая традиционная школа когда-то была новой. И если при развитии боевого искусства не забываются принципы, которыми руководствовались великие мастера всех времен, то ни одна эклектическая <новинка> не превзойдет его по эффективности и возможности всестороннего развития занимающихся. Что, собственно, и должно быть.
Автор не претендует на абсолютную истину и считает данную статью приглашением к дискуссии. Будем надеяться, что открытое обсуждение вопроса, затронутого здесь, будет полезно для развития боевых искусств.
Максим Аранс
